Alcántara, Blay y del Coso Abogados - Abogados en Barcelona | Abogados laboralistas, civiles, fiscales, administrativos, mercantiles y matrimoniales en Barcelona | Alcántara, Blay & Del Coso Abogados Linkedin

ESP | CAT  | ENG

INICIO LA FIRMA ÁREAS PROFESIONALES EQUIPO CLIENTES DE INTERÉS TRABAJA CON NOSOTROS CONTACTO BÚSQUEDA

De Interés









Buscar por palabras









Noticias y monografías de la abogacía


08 de Noviembre de 2017 Nuestras monografías  

SENTENCIAS FISCALES – RESOLUCIONES TEAC


IRPF. Transmisión lucrativa de participaciones de empresa familiar. Cumplimiento requisitos del art.4.8 de la Ley del Impuesto sobre Patrimonio. Requisito de remuneración superior al 50 % de los rendimientos del trabajo y de actividades empresariales y profesionales. La existencia de ganancia de patrimonio en el donante a efectos del IRPF depende de que la donación pueda beneficiarse de la reducción del 95 % de la base imponible prevista en el art. 20.6 de la Ley 29/1987, del ISD; lo que, a su vez, depende de que tales participaciones estén exentas del Impuesto sobre el Patrimonio. Y para que una participación en una entidad esté exenta en el Impuesto sobre el Patrimonio es preciso: –Que lo sea en una entidad que no tenga por actividad principal la gestión de un patrimonio mobiliario o inmobiliario. –Que la participación sea al menos del 15 %. –Que el sujeto pasivo ejerza efectivamente funciones de dirección en tal entidad. –Y que lo que perciba por ello represente más del 50% de la totalidad de sus rendimientos del trabajo y de actividades económicas. A efectos de este último requisito se debe comparar la remuneración percibida con la suma algebraica de la totalidad de los rendimientos netos reducidos del trabajo y de actividades empresariales y profesionales. Criterio reiterado. RSL TEAC 11-07-2017.

 

IVA. Aplicación del régimen del IVA diferido a la importación. Se plantea si la falta de inclusión en la declaración-liquidación correspondiente de IVA –cuando se haya elegido esta opción- de una cuota de IVA a la importación liquidada por la Aduana supone el inicio del período ejecutivo de recaudación al día siguiente del vencimiento del plazo de ingreso voluntario de esa declaración-liquidación sin que a ello obste el derecho del obligado tributario a la deducción del importe de dicha cuota. En aquellos supuestos en los que resulte aplicable el régimen del IVA diferido a la importación previsto en el artículo 167.Dos de la Ley 37/1992, la falta de inclusión de una cuota de IVA a la importación liquidada por la Aduana en la declaración-liquidación correspondiente de IVA, supone el inicio del período ejecutivo de recaudación al día siguiente del vencimiento del plazo de ingreso voluntario de esa declaración-liquidación, sin que a ello obste el derecho del obligado tributario a la deducción del importe de dicha cuota. RSL TEAC 28-09-2017. Unificación de criterio.

 

Procedimiento recaudación. Responsabilidad solidaria art.42.2.a) Ley 58/2003. Se plantea si es preciso apreciar la existencia de infracciones tributarias en el procedimiento seguido contra el deudor principal como requisito necesario para motivar el elemento subjetivo requerido en la declaración de responsabilidad a la persona o entidad que presuntamente ha colaborado en la ocultación de bienes del deudor. La responsabilidad solidaria regulada en el art. 42.2.a) de la Ley 58/2003 no requiere, como requisito necesario para motivar el elemento subjetivo requerido en la declaración de responsabilidad a la persona o entidad que presuntamente ha colaborado en la ocultación de bienes del deudor, que se haya apreciado la comisión de infracción tributaria por el deudor principal. RSL TEAC 28-09-2017. Unificación de criterio.

Notificación al empleado de la entidad. La cuestión que se plantea en el presente recurso es si la presunción “iuris tantum” de la validez de la notificación formalmente correcta efectuada por la Administración en el domicilio del deudor, recepcionada por persona que declara ser “empleado”, podría ser enervada en el caso de que a la vista de las circunstancias concretas concurrentes en la fecha de recepción, se alegue y acredite que su intervención en la recepción de la misma fue incorrecta, así como la prueba o pruebas de esa falta de adecuación. En este supuesto concreto este TEAC comparte que no se puede considerar que la empresa interesada actuara con la diligencia que le es exigible porque si, de alguna manera, sospechaba que la persona empleada que se hacía cargo de las notificaciones no era la idónea para este tipo de trabajo, de enorme trascendencia vistas las consecuencias que pueden provocar este tipo de incumplimientos por no tener un conocimiento temporáneo de las mismas, debió haberle revocado tal responsabilidad, o a la vista de los sucesivos incumplimientos debió de haber cursado algún tipo de advertencia o amonestación a tiempo que sirviera de prueba suficiente para enervar la “presunción iuris tantum” de la validez de la notificación. RSL TEAC 28-09-2017.

 

Solicitudes de rectificación de autoliquidaciones derivadas de previos acuerdos de liquidación que tienen una incidencia directa en magnitudes declaradas en las autoliquidaciones de otro obligado tributario distinto de aquel al que se practicó la liquidación. Denegación de las solicitudes fundada en la falta de firmeza de los acuerdos de liquidación. La normativa reguladora del procedimiento de rectificación de autoliquidaciones únicamente prevé la exigencia de firmeza en el supuesto contemplado en el art.129.2 del RD 1065/2007, es decir, el supuesto de rectificación de autoliquidaciones de repercutidores de cuotas, instadas por quienes las soportaron, en casos de indebida repercusión del Impuesto, cuando se les hubiese denegado el derecho a deducir dichas cuotas por tal causa, exigiéndose la firmeza de dicha regularización. Fuera de dicho supuesto, no hay una norma que ampare la exigencia de firmeza del acuerdo de liquidación que constituye la causa de la solicitud de rectificación de autoliquidaciones, siendo plenamente trasladable a este ámbito la doctrina del TEAC relativa a la posibilidad de la Administración de dictar liquidaciones provisionales de períodos posteriores, que tienen su causa en liquidaciones de períodos anteriores, aunque tales liquidaciones no hayan adquirido firmeza por haber sido impugnadas en ulteriores vías revisoras e incluso se haya suspendido su ejecución en dichas vías. Por lo tanto, No resulta procedente la desestimación de la solicitud de rectificación de la autoliquidación con el único argumento de la no firmeza de la liquidación, basándose la solicitud de rectificación en los mismos fundamentos sobre los que la Administración ha sustentado su liquidación. Procedería estimar la solicitud de rectificación de la autoliquidación, practicando la Administración la correspondiente liquidación provisional. Ahora bien, si posteriormente el recurso o reclamación contra la liquidación primera es estimado en todo o en parte, la ulterior liquidación provisional que estimó la solicitud de rectificación habrá de ser posteriormente revertida, como consecuencia directa de la posterior sentencia o resolución que anulase el acto no firme que constituyó el fundamento en virtud del cual precisamente se estimó la solicitud de rectificación de la autoliquidación, debiendo dictar la Administración otra liquidación en ejecución de la propia sentencia o resolución, determinantes de circunstancias nuevas que habilitan corregir en sus justos términos el enriquecimiento injusto que aquella sentencia o resolución consagrarían en el contribuyente cuya solicitud de rectificación se atendió. RSL TEAC 11-07-2017 Criterio 1 de 2.  

 

Solicitudes de rectificación de autoliquidaciones derivadas de previos acuerdos de liquidación que tienen una incidencia directa en magnitudes declaradas en las autoliquidaciones de otro obligado tributario distinto de aquel al que se practicó la liquidación. Denegación de las solicitudes fundada en la falta de firmeza de los acuerdos de liquidación. Debemos tener en cuenta que en los casos contemplados no concurre ninguno de los supuestos para acudir a procedimiento especial de revisión alguno para revisar la resolución estimatoria de la Administración de las solicitudes de rectificación de autoliquidaciones: no se trata de ninguno de lo casos de nulidad de pleno derecho regulados en los artículos 217 de la LGT y 47 de la LPAC; no se trata de un supuesto de declaración de lesividad, pues resulta conforme a Derecho la resolución estimatoria de la Administración de las solicitudes de rectificación de las autoliquidaciones que se le hubieran formulado; evidentemente, no se trata de rectificación de errores materiales o de hecho; y finalmente, no estaríamos ante un supuesto de revocación, pues la revocación pretende expulsar del ordenamiento actos que eran desfavorables a los obligados tributarios y en este caso estamos antes una resolución que estimó su pretensión de rectificación de su autoliquidación, lo que como resulta obvio tampoco le generó indefensión ni incurrió en infracción alguna de norma legal. Criterio relacionado con Resolución TEAC de 16 de julio de 2015 (RG 2070/2011).      RSL TEAC 11-07-2017 Criterio 2 de 2.  






Copyright © ALCÁNTARA, BLAY & del COSO, Abogados | Aviso legal | Mapa web | Política de cookies